Acuerdo de Demanda Colectiva Capital One de 425 millones de dólares 2025, cada cliente será pagado en la reclamación

El sector bancario estadounidense afronta en 2025 uno de sus litigios colectivos más relevantes en el terreno de los intereses de cuentas de ahorro. El caso que involucra a Capital One surge por acusaciones que sostienen que la entidad mantuvo a millones de usuarios en un producto antiguo con tasas significativamente más bajas que las de su versión actualizada, sin una transición proactiva ni notificación suficientemente clara. Este enfrentamiento judicial, que abarca varios años de evolución de tasas en el mercado, no solo reaviva el debate sobre la transparencia bancaria, sino que también invita a reflexionar sobre la responsabilidad financiera de los consumidores al comparar rendimientos e informarse periódicamente.

Panorama general del acuerdo

La propuesta original de resolución contemplaba un fondo total de 425 millones de dólares para compensar a los titulares de cuentas de ahorro 360 Savings. Dentro de esta estructura, alrededor de 300 millones se destinaban a la restitución parcial de intereses no abonados, mientras que 125 millones adicionales se distribuían, en parte, como interés mejorado para ciertos clientes que aún conservan una relación activa con el banco. Este diseño combinaba pagos directos en efectivo y ajustes temporales de tasas de interés por encima del promedio nacional, con el fin de evitar reclamaciones individuales. Sin embargo, más adelante, la propuesta fue sometida a un rechazo preliminar judicial por considerarse desbalanceada frente al perjuicio económico alegado por los usuarios, lo que obligó a reconsiderar las condiciones del arreglo y a reabrir la discusión sobre su idoneidad.

El contexto detrás de la demanda

En 2019, tras un periodo prolongado de tasas reducidas en el país, el banco introdujo 360 Performance Savings, un producto prácticamente equivalente al antiguo 360 Savings pero con una remuneración mucho más alta. Durante esos años, los usuarios de 360 Savings recibían porcentajes cercanos a 0,30 %, mientras que 360 Performance Savings llegó a superar el 4 % en ciertos periodos de ajuste de la política monetaria estadounidense. La clave del conflicto radica en la diferencia acumulada por el rendimiento que habrían obtenido los saldos si hubieran estado colocados en el producto de mayor ganancia. Según estimaciones judiciales de la parte demandante, esta brecha generó pérdidas totales que superaban ampliamente los 2.000 millones de dólares desde 2019, tomando en cuenta los saltos de tasas que experimentó el mercado desde la pandemia y el ciclo de endurecimiento monetario posterior.

Un país de tasas cambiantes

Para entender el alcance del reclamo es necesario observar la trayectoria del entorno macroeconómico. Durante gran parte de la última década, Estados Unidos operó con una política de estímulo monetario y tasas casi nulas. Después de 2020, esa tendencia cambió: para 2023 la tasa de la Reserva Federal se ubicaba en su rango más alto en 22 años, entre 5,25 % y 5,50 %. Aunque ese interés no se traslada de forma directa a los depósitos de ahorro, sí influye sobre el rendimiento que los bancos pueden ofrecer en cuentas de “alta rentabilidad”. En ese periodo, el mercado vio tasas de fiduciarias digitales y cuentas premium acercarse e incluso superar el 4 % anual. Eso significa que, si negociaciones futuras prosperan, el cálculo de compensaciones podría ajustarse no sobre una base “igual para todos”, sino sobre el saldo promedio de cada cuenta y el periodo en que estuvo vigente.

Quiénes integran la clase

El acuerdo pretende abarcar a todos quienes tuvieron una cuenta 360 Savings desde septiembre de 2019 hasta junio de 2025, sin importar el estado migratorio o su lugar de residencia dentro del país. Este enfoque reconoce que se trata de un caso federal cuya jurisdicción cubre a clientes de los 50 estados y del Distrito de Columbia. Si bien la distribución de monto aún no es definitiva, quienes formaban parte de la clase original no debían presentar formularios largos ni litigar individualmente. Las compensaciones se planificaban de forma automática, con envío de pagos a la dirección registrada o a través de transferencias electrónicas para quienes hubieran seleccionado ese medio.

Problemas detectados por la corte

La corte federal consideró en su revisión preliminar que compensar menos del 10 % de lo que los demandantes estimaron como pérdidas reales configuraba un arreglo desproporcionado. Además, el uso de tasas temporales “doble del promedio nacional” se percibió como un beneficio más simbólico que real cuando existe evidencia de que el mercado ya contaba con múltiples productos internos y externos con rendimientos superiores por un horizonte prolongado. Otro punto conflictivo fue la comunicación: algunos avisos parecían publicidad bancaria disfrazada, lo que podría haber llevado a que ciertos clientes no interpretaran adecuadamente la notificación como un documento de derechos legales con potencial indemnizatorio. Estas observaciones dirigieron el caso hacia nuevas rondas de negociación con potenciales cambios de estructura.

La realidad del consumidor de ahorro en Estados Unidos en 2025

La experiencia demuestra que, en el mundo financiero moderno, la selección de producto bancario tiene tanto peso como la lealtad institucional. Los usuarios promedio de cuentas de ahorro no suelen trasladar sus fondos con frecuencia, asumiendo que el producto que una vez fue promocionado como “alta rentabilidad” siempre mantendrá ese estatus. Pero el litigio de Capital One revela lo contrario: un nuevo producto puede coexistir durante años con su predecesor sin que el banco incentive activamente la migración, y aun así promover el producto antiguo bajo percepciones pasadas de rendimiento.

Para 2024, el interés promedio nacional en cuentas de ahorro de Estados Unidos rondaba el 0,46 %, según datos oficiales de la FDIC. Pero esa cifra general oculta la realidad: la dispersión del mercado es enorme. Bancos 100 % digitales, neobancos y cooperativas de crédito presentan tasas que se mueven entre 3 % y 4,5 % anual para cuentas premium o con condiciones de saldo mínimo. Mientras tanto, los bancos tradicionales mantienen productos base que pueden seguir cerca de 0,30 % si no se actualizan o si la entidad no actúa de forma proactiva. El caso de 360 Savings se ubica justamente en esa franja baja.

¿Cuánto podría recibir cada cliente?

No existe un monto plano universal porque la propuesta original fue diseñada como compensación proporcional, considerando:

• El saldo promedio trimestral o anual de cada cuenta.

• La cantidad de meses o años durante los cuales el cliente mantuvo la cuenta 360 Savings dentro del intervalo de la demanda.

• La diferencia entre la tasa realmente recibida y la tasa que el banco ofrecía en 360 Performance Savings en periodos equivalentes.

Aun cuando el acuerdo final aún no es definitivo, un ejercicio estimativo —basado en escenarios similares de litigios de intereses bancarios— puede proyectar pagos típicos en rangos aproximados:

Nota: Estos valores son referenciales del diseño original rechazado, no definitivos. Tras la renegociación, los montos reales podrían aumentar notablemente si la corte aprueba un acuerdo más equitativo.

Tipos de pago y logística planteada

En el diseño preliminar, el acuerdo original permitía dos vías principales:

• Cheque físico postal: solo si el pago calculado superaba los 5 USD.

• Pago electrónico (ACH o depósito directo): sin mínimo operativo, lo que permitía transferir incluso montos pequeños.

Los administradores del acuerdo podían procesar pagos de forma centralizada, basándose en la base de datos de clientes de Capital One. Para quienes seleccionaban depósito, el dinero debía aterrizar en la cuenta bancaria preferida del cliente, ya fuese en Capital One o en otra institución.

Implicaciones legales del rechazo del acuerdo

El juez aclaró que el rechazo preliminar no elimina los derechos de los clientes a recibir una compensación futura, pero sí implica que los pagos no pueden realizarse hasta que exista un nuevo texto de acuerdo revisado o aprobado. Tras un rechazo judicial en demandas colectivas de esta magnitud, los precedentes muestran dos caminos posibles:

• Las partes renegocian para elevar el porcentaje del fondo destinado a intereses no pagados.

• Se extiende un programa de tasas temporales que represente un beneficio económico real medible, no simbólico.

• El caso podría avanzar en litigio si no hay consenso, lo que retrasaría los pagos hasta 2026 o 2027.

En casos bancarios comparables, renegociaciones tras rechazo suelen tardar entre cuatro y ocho meses en presentar nuevo texto, seguido de audiencias y validación.

Señales de alerta sobre fraude

Tras conocerse el acuerdo, proliferaron anuncios engañosos en redes sociales que insinuaban pagos de 2.000 USD o 5.000 USD “garantizados”, cifras que no corresponden a ninguna documentación oficial del caso ni a la fórmula del acuerdo. En Estados Unidos, los acuerdos colectivos bancarios de intereses rara vez pagan montos universales tan altos salvo que los balances promedio del cliente superen los cientos de miles de dólares. La corte no ha validado cifras iguales para todos, lo que abre una oportunidad para fraudes de phishing por SMS, correos con enlaces maliciosos, y llamadas que solicitan datos bancarios.

Los consumidores deben desconfiar de:

• Mensajes que prometen “cifra igual para todos”.

• Notificaciones que no provengan del dominio oficial del administrador del acuerdo.

• Solicitudes que pidan número de seguro social completo por vías no verificadas.

• Enlaces acortados en redes que suplantan al litigio.

Impacto en la reputación bancaria

Capital One invirtió en los últimos años en marketing digital para posicionar sus productos financieros entre millennials y generaciones de ingresos mixtos. Su portafolio 360 fue uno de los más populares para clientes que buscaban acceso móvil, ausencia de comisiones mensuales y manejo online. Sin embargo, el conflicto de tasas en 360 Savings provocó un desgaste reputacional: clientes que habían confiado en la narrativa de “producto estrella” se enteraron tardíamente de la existencia de una cuenta casi idéntica con rendimientos superiores. Analistas del sector sostienen que, luego de un rechazo judicial, es probable que la entidad eleve su oferta para evitar un proceso largo que mantenga el tema en el ojo mediático.

Cómo gestionar tu caso personal si fuiste cliente

Aunque no era obligatorio presentar reclamo en el diseño original, tras el rechazo, es aconsejable:

• Verificar si tu cuenta 360 Savings existió en el periodo demandado.

• Descargar y guardar extractos bancarios históricos donde aparezca tu saldo promedio.

• No mover grandes saldos esperando el pago si actualmente recibes tasas muy bajas; considera migrar a productos con mayor rendimiento mientras el proceso legal avanza.

• Actualizar tu información postal o bancaria en el banco para evitar pagos a direcciones antiguas cuando el acuerdo definitivo sea aprobado.

• Revisar comunicaciones neutrales en el futuro que indiquen nuevos plazos oficiales para aprobación.

Qué se espera de un acuerdo renegociado

A la luz de las observaciones de la corte, los expertos prevén que el nuevo acuerdo podría incluir:

• Mayor proporción destinada a intereses no pagados en efectivo.

• Extensión del plan de tasa mejorada por más tiempo o con un umbral mínimo garantizado.

• Comunicación obligatoriamente clara, neutra, diferenciada de material promocional bancario.

• Posible reapertura de selección de método de pago.

• Revisión de mínimos operativos para cheque físico.

Conclusión final con enfoque humano

El caso de Capital One y su cuenta 360 Savings nos deja un mensaje claro: los grandes bancos no siempre actualizan de forma automática las cuentas “antiguas” a mejores rendimientos, incluso cuando su producto sucesor es casi idéntico. El diseño preliminar proponía repartir 425 millones de dólares a millones de clientes afectados, pero la corte determinó que era insuficiente respecto a la pérdida alegada. Que el acuerdo original haya sido rechazado no significa que la compensación desaparece; al contrario, refuerza el objetivo de un pago más equitativo para cada miembro de la clase en el futuro, una vez aprobado el nuevo texto. Hasta entonces, los pagos no están autorizados y no existe un monto universal igual para todos, sino una compensación proporcional basada en saldos y tiempo con la cuenta.

Este es uno de esos momentos en los que la vigilancia financiera personal, la comprensión de los productos de ahorro y la prudencia frente a estafas son más importantes que nunca. Cada cliente que realmente mantuvo una cuenta 360 Savings en el periodo de 2019 a 2025 sí conserva el derecho potencial a compensación, pero el monto final dependerá de la aprobación judicial de un nuevo acuerdo revisado.